劉邦揚

一、新聞摘要^[1]

歐洲法院在2017年接受了法國政府的聲請，確認以基因編輯技術（clustered regularly interspaced short palindromic repeats, CRISPR）產出的作物是否屬於2001年歐盟指令（The 2001 EU directive）所指稱的基因改造生物（Genetically Modified Organism, GMO）。先前雖有新聞揭露歐洲法院或許有機會在此做出讓步^[2]，不過該項資訊的來源並非一錘定音的裁判結果^[3]，原因出在歐洲法院特有的佐審官（Advocate General）制度；2018年1月時，歐洲法院佐審官Michal Bobe對系爭法律問題出具了一份正式意見，該份意見被認為將有利於CRISPR作物的認定標準，不過依據歐洲法院的運作模式，佐審官所提出的建議僅做為參考之用，並沒有拘束法院的效力，也因此到了2018年7月，歐洲法院仍做出了與Michal Bobe佐審官相異的見解。

誠然，歐洲法院的這項裁判對於基因編輯支持者來說是一項挫敗，長期以來，科學家與促進者希望利用基因編輯技術CRISPR藉以取代歐盟2001年對基因改造作物的指令，期盼能夠調和作物的培育技術以及基因改造的危害問題；但顯然地，歐洲法院在本次裁判中所顯現的態度並非如此。

本案的爭點在於：基因編輯技術是否應該包含於2001歐盟指令^[4]所指涉的範圍之內？換言之，2001歐盟指令所處理的是基因改造的相關問題，基因編輯是否包括在內，並無疑問。況且基因改造的操作模式與基因編輯並不相同，二者能否類比？產學界都提出了類似的疑問。不過歐洲法院最後的裁判見解認為，基因編輯原則上仍不能免除管制，且應該同時受到2001年歐盟指令的限制。僅有在基因編輯的誘變技術（mutagenesis techniques）的運作存在大量且長期的安全紀錄前提下，才有可能免除前述限制。

二、初步討論

基因編輯技術運用於農作物改良層面都尚且引發如此巨大的爭議，遑論適用於人體之上？筆者於前文曾經淺析農用基因改良技術於臺灣的法規現況^[5]，但在相關的技術層面之下，應予深究的是：基因編輯、基因改良技術除了運用在農產品以外，有沒有機會推而廣之的適用在動物、乃至於人體身上，將是下一個值得關切的重大議題。

事實上，中國科學家近期已利用了前開技術，誕生了一對擁有「免於愛滋病基因」的女性雙胞胎^[6]，毫無疑義地，這樣的舉止引發了科學界一陣驚懼，反對者有之，贊成者亦有之。相對而言，臺灣目前對於基因改造的相關討論仍集中於食品、農作物層面，人類胚胎的問題則集中於基因篩檢，而尚未觸及基因改造或編輯的問題，人類胚胎的基因篩檢爭議，可以歸納如下：

（一）胚胎基因篩檢的法源依據？

臺灣目前對於基因篩檢的規定仍相當模糊，例如人工生殖法第11條規定：「夫妻符合下列各款情形者，醫療機構始得為其實施人工生殖……」；第2項規定「夫妻一方經診斷罹患不孕症，或罹患主管機關公告之重大遺傳性疾病，經由自然生育顯有生育異常子女之虞。」前開規定無法直接地推導出現行法規允許基因篩檢的正面結論，至多以反面推論，在人工生殖的前提下，基於避免重大遺傳性疾病所施行的人工受孕，應係以排除異常基因做為其目的，從而此種情況下所為的人工生殖行為，其本質上仍是一種基因篩檢^[7]。

（二）胚胎基因篩檢的倫理問題

胚胎的法律地位向來雖存在爭議，但若以倫理角度觀之，胚胎作為人的前身，不得隨意支配，甚至作為實驗的客體，應是目前學者與實務人士不爭的事實。那麼，夫妻基於對孩子未來身體健康的期許，能否容許其在胚胎階段就進行基因篩檢，將有缺陷基因的胚胎剃除？學者有見解認為^[8]，即便母體擁有妊娠與否的生育自主權，但並不代表能夠以此剝奪胚胎的生存權利；換言之，女性的生育自主權不應當用於否認胚胎存在的立論依據，因為「生存為人的倫理價值」應當高過於任何人的基本權利。

三、小結

整體而言，依臺灣現行規定，基因篩檢並非法所不容許的舉止，除了藉由人工生殖法第11條第2項推導得出的結論之外，臨床上多不勝數的基因檢測方案，也正是臺灣醫療法規的運作現況；但相對地，人類胚胎的基因改造、基因編輯的各類爭議，則尚未在臺灣出現。

寬鬆的管制模式（業界也有將之稱為「法規鬆綁」者），誠然是產業界的冀盼──亦即是：政府採取干預最小的方式進行管理。但由法國政府在2017年向歐洲法院遞出的聲請可以發現，多年以來，基因改造的管理問題仍舊困擾著各國政府，晚近出現的基因編輯技術，更已在中國實現了「訂製一個寶寶」的夢想，基因改造的相關風險看似遠在天邊，實際上卻是現在科技社會所必然面臨的挑戰，面對基因改造、編輯、篩檢所帶來的適法性問題、乃至於倫理問題，臺灣社會是否已經準備好面對它們所帶來的利與弊？似乎值得吾人加以深思。

四、延伸閱讀

• 陳信安，基因科技風險之立法與基本權利之保障－－以德國聯邦憲法法院判決為中心，東吳法律學報，26卷1期，2014年7月。

註釋

• Jocelyn Kaiser, An old drug for alcoholism finds new life as cancer treatment, SCIENCE, Dec. 6, 2017, http://www.sciencemag.org/news/2017/12/old-drug-alcoholism-finds-new-life-cancer-treatment (last visited Apr. 17, 2018). 　返回內文

1. Ewen Callaway, CRISPR plants now subject to tough GM laws in European Union, 25, Jul, 2018, https://www.nature.com/articles/d41586-018-05814-6?error=cookies_not_supported&code=75033b5a-2cb5-4381-ada9-660a9335da04　返回內文
2. Alison Abbott, European court suggests relaxed gene-editing rules, 19, Jan, 2018, https://www.nature.com/articles/d41586-018-01013-5?error=cookies_not_supported&code=9871aa4a-4551-44fe-84a7-39de69770005 返回內文
3. 前文可見：劉邦揚，歐洲法院建議放寬基因編輯技術的限制，http://www.angle.com.tw/ahlr/discovery/post.aspx?ipost=2451 。內文提及的「歐洲法院的回應」其實並非裁判結果，而係佐審官所出具的法律意見，前文用詞不夠精確之處，自然是筆者個人的責任。 返回內文
4. DIRECTIVE 2001/18/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 12 March 2001, https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:303dd4fa-07a8-4d20-86a8-0baaf0518d22.0004.02/DOC_1&format=PDF 返回內文
5. 同註3文。 返回內文
6. Gina Kolata, Sui-Lee Wee and Pam Belluck, Chinese Scientist Claims to Use Crispr to Make First Genetically Edited Babies, Nov. 26, 2018, https://www.nytimes.com/2018/11/26/health/gene-editing-babies-china.html 返回內文
7. 陳仲妮，「胚胎植入前基因診斷」之憲法問題，科技法學評論，6卷2期，頁181-182，2009年10月。 返回內文
8. 曾淑瑜，誰的生命不及格⎯⎯論胚胎基因篩選之倫理爭議與法律問題，科技法學評論，4卷，頁76-77，2007年4月。 返回內文