黃浥昕 編譯

壹、事實概要

一、事件概要

檢察官認定本件行為人於放火焚燒自宅之際，係處於心神喪失與精神耗弱之狀態，因而未就本件提起公訴罪，而依據醫療觀察法第33條第1項向福岡地方法院聲請入院審理。福岡地方法院根據同法第37條規定進行醫療鑑定，依據於2017年1月所公布的鑑定報告，可知行為人診斷為「因酒精濫用導致殘遺性和遲發性精神障礙，有人格問題或情緒行為障礙，智力測驗結果為中度智能障礙。受原有情緒不穩定及人格障礙之影響，加上處於認知機能低下狀態，才會有此犯行」。同鑑定中亦指出藥物治療雖對穩定情緒有部分幫助，但對其粗淺的思考模式及衝動性等情況改善有限，從而認為行為人除了須配合服藥外，亦須同步接受社會心理治療。法院判定行為人係符合醫療觀察法之處遇對象，且僅透過定期回院接受治療不足以改善病況，須依法接受醫療強制入院。

本件行為人為原告，於2017年6月20日提出「終止醫療」申請，同月21日也取得該強制住院指定精神科醫療機構負責人的「出院許可」同意，依法聲請出院審理，但於一審遭駁回。原告不服，依據醫療觀察法第64條提出抗告。

二、原告主張

（一）依醫療機構負責人之意見，雖然行為人於入院期間接受藥物治療收有成效，但因其額顳葉萎縮導致中度智能障礙，且有記憶障礙、認知功能低下情況，難以接受指導及教育，社會心理治療成果不彰，建議出院。

（二）依保護觀察所所長的意見，認為即使終止醫療，還是能根據個人的病狀持續讓其接受適切醫療，並確保其生活支援，終止醫療尚屬妥當。

（三）一審駁回原告所有要求，卻未公開審判日期，也未基於醫療觀察法第52條再次進行精神鑑定。從紀錄看來，一審法院並未依職權探知事實、調查證據，未聽取醫療機構負責人等相關人員意見，也未召開相關意見諮詢會議。

三、判決經過

一審熊本地方法院判決原告敗訴，原告提出抗告。二審於2017年12月25日判決原告依據醫療觀察法第64條提出抗告為合理，且確有判決不備理由之違法情事，取消一審所有決定，發回重審。