 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/06/14 |
|
承認法人侵權，之後呢？
背 景
關於法人得否作為民法第184條侵權行為之主體，向來實務多採否定見解，惟學說不乏有力見解認應採肯定說者。在最高法院108年度台上字第2035號民事判決，最高法院就此爭議，經徵詢各庭後，統一法律見解，採取肯定說。結論上，雖符合學說提倡已久之法人侵權責任，惟在細節上，仍留待有更進一步探究之餘地。
焦點檢視
一、實務見解變遷
傳統上實務認為，於侵權行為法領域若欲令法人負擔損害賠償責任，需借助民法第28條、第188條，必以存在具體之董事、有代表權之人或受僱人所為之加害行為，方為已足。換言之，個案中之受害人，並無從依民法第184條逕向法人請求損害賠償。具代表性之裁判，可參考最高法院95年度台上字第338號民事判決。
雖然主流實務係採否定說，但實務上亦不乏持不同見解者。此項爭議於最高法院108年度台上字第2035號民事判決再次顯現，礙於篇幅，僅就判決原文摘要其理由：一、民法第184條文義與立法理由並未限於自然人；二、法人得藉由統合構成員之意思為自己之意思及行為；三、現代社會組織複雜、分工精細，侵害結果常非特定自然人之單一行為所致，倘要求受害人須特定、指明何自然人所為之加害行為，殊有不公；四、法人具分散風險之能力，應尤其負擔風險俾符公平。最高法院藉由向各庭徵詢，達成法律見解統一，至此，實務已全面肯定法人得作為民法第184條之主體，當無疑義。 二、法人過失責任的再建構
進一步應探究的是，作為宣示侵權行為係以過失責任為原則的同條規定，於法人侵權之情形，應如何論證個案中法人具有「過失」？現代侵權法雖著重於損害分配的妥當性，而非加害者行為的非難，惟在判定責任成立與否的責任法中，責任成立與普羅大眾的行為自由息息相關。
申言之，最高法院雖承認法人依其構 成員的意思，可能存在被侵權行為法上評價的行為，然而，就該等行為應如何進一步說明具有過失，才是關鍵。學說參酌德國法，就組織過失責任，提出組織營運義務、組織設置義務作為較為具體之判準，可供參考1。因此，在全面承認法人侵權能力之後，仍有待實務進一步類型化法人侵權的各種案型，以謀求具體、穩定的標準。 三、非法人團體的侵權能力？
另一相關之問題，係非法人團體有無侵權能力？最高法院於101年度台上字1695號民事判決，曾認：「合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制……與法人之本質並無軒輊。是以，合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第28條之規定……。」依此見解，合夥團體可藉由民法第28條負擔侵權行為損害賠償責任。
然而，非法人團體是否全然無民法第184條的適用可能，在最高法院就法人侵權能力的說理下，似有待商榷。事實上，由兩人意思表示即可成立的契約到涵蓋上千人，非經登記不可的公司企業，市場參與者選擇由何種型態活動，僅是考量背後的交易成本而已。舉例而言，公寓大廈管理條例下管理委員會，並未強制其取得法人資格，而係供管委會依自身組織需要決定是否應法人化，從而，就管委會本身而言，存在著法人或非法人團體的組織型態，自不足為怪。 甚至觀察最高法院說理，其所強調之二、三、四點，在非法人團體，亦未必不存在。亦即，非法人團體內部本可能類推合夥或社團之規定形成意思，社會分工與具體加害人難以辨別，乃至於具備較優的分散風險能力，在非法人團體完全可能成立。 因此，應思考的是，將非法人團體法人化與否的一念之間，作為適用不同法律的依歸，是否具有正當性？若貫徹否定見解，則設立中公司並無民法第184條適用，設立後之公司卻有之，是否妥適，恐待進一步商榷。 四、結論
法人有無侵權能力，業由最高法院一槌定音。所遺留下之問題，無非進一步類型化、建立具體的過失標準；進一步地，非法人團體是否可在一定的情況下具備侵權能力，亦是將來待發展的課題。
◎本文出處： 承認法人侵權，之後呢？，月旦法學教室第218期
法領域： 民法第184條
關鍵詞： 法人侵權能力、 組織化過失、 非法人團體之侵權能力
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
