 看更多2022年時事短評 | |
發佈日期：2022/07/04 |
|
自用大麻且情節輕微者──釋字第790號解釋後之修法現況
背 景
大法官於2020年做出釋字第790號解釋，該號解釋針對原先毒品危害防制條例第12條第2項之規定進行審查，最後認為該條規定就意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者之刑度規定，與憲法上之罪刑相當原則以及比例原則不符，認定違憲。而兩年後，立法院終於三讀通過「毒品危害防制條例部分條文修正案」，將栽種大麻供自己施用且情節輕微者之刑度，由5年以上有期徒刑，改為可處1年以上、7年以下之有期徒刑，值得留意。
焦點檢視
一、釋字第790號解釋與本次修法之再檢視
在本號解釋中，除了指出原先毒品危害防制條例第12條第2項之刑度規定，與憲法上之罪刑相當原則以及比例原則不符，而認定違憲，亦於最後指出，毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，雖然沒有適用於上述規定，然而與平等原則並無違背。
針對刑度規定，大法官提及，條文中所指稱之「栽種大麻」具體情形不一，可能包含數量極少至大規模種植之情形，雖然基於預防犯罪，得設定較高法定刑，然而不論行為人犯罪情節之輕重，一律處以五年以上有期徒刑之，法院將難以具體考量行為之危害程度，縱然適用刑法中相關規定而酌減其刑，最後仍可能導致罪責與處罰不相當之情形，而無從兼顧實質正義，因而認定違憲。 而針對減輕其刑規定不適用的情形，大法官則指出此刑事政策之考量，原則上為立法形成之自由，而在系爭條文之情形，因為案件類型之特殊性，當事人之自白往往不具有偵查犯罪上特別重要之價值，因而立法者所採取之差別待遇並無不合理之處，並無違憲。 相應於本號解釋之宣告意旨，近期立法院則進行修法，指出「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」，調降其法定刑之刑度，以符合解釋意旨。 二、釋字第790號解釋其後修法內容之評析
毒品問題一直以來是實務與學說上之重大挑戰，本號解釋在適用罪刑相當原則等刑事法上重要概念，自有其一定價值，惟其終究只處理了整部毒品危害防制條例中之一條規定，而相應於本號解釋之修法亦僅針對該條內容進行處理。
然而，若跳脫本號解釋與本次修法，應當要加以思考的是整體刑事政策上針對毒品犯罪之規定，本號解釋可以說指出了兩個重要內涵，其一為針對毒品犯罪的重刑化迷思，其二則為對於毒品犯罪之想像扁平。 前者已是老生常談，亦即針對所謂的毒品犯罪，一概的透過重刑化試圖抑制，早已多經批評而被指為無效。更重要的是後者，也就是對於毒品犯罪之想像，在毒品的相關規制裡，樣態多元而刑度又相差甚遠，究竟是販賣又或是自用，往往最後造成了天壤之別的結果，然而但凡法律之適用就涉及解釋之可能，尤其是在施用毒品的人口之間，可能基於不同之施用習慣或甚至發展了不同的次文化，都有可能造成不同的理解，譬如何謂栽種數量極少至大規模種植，都可能為這些原因而最終產出不同的結果，本號解釋指出了在總體立法規制上應該考量的樣態上的多元可能，然而或許更應當加以注意的是在個案的解釋適用時，亦有參酌留意施用毒品之人彼此間習慣與文化的必要。 法領域： 毒品危害防制條例
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2022年時事短評 | |
