編輯部
壹、 前 言
小張在網路平臺上尋尋覓覓，終於找到心儀已久的清淨機。一看售價722元，如果一次買16臺，每臺只要579元，省下143元，16臺等於省下2,288元（＝$143×16），於是乎找親朋及同事團購。這樣一次性，而且依每臺579元轉售與親友等人的行為是否應課徵營業稅？答案是否定的。但是，如果小張靈機一動，發現若每臺賣650元，一臺可以賺取差價71元，因此在其臉書成立社團，經常性、持續性地幫團員購物，以此賺取差價，甚至酌收郵資、處理費，那是否應課徵營業稅呢？在宅經濟發達的時代，每個宅男宅女都可以成為賣家，卻不知道自己可能已經被國稅局盯上。本文將以臺中高等行政法院109年度訴字第229號判決為例，解析網路銷售應注意的營業稅規定。
貳、 案 例
被告（即國稅局）依據檢舉及查得資料，以原告未依規定申請稅籍登記，即擅自於2015年5月至2017年4月間透過網路銷售飯店、渡假村等業者（下統稱旅宿業者）之住宿券及門票（下統稱旅宿券），銷售額共12,401,400元，乃核定補徵營業稅額583,928元。原告不服，申請復查、提起訴願，遞經被告復查決定及財政部訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。
一、原告主張
原告主張頗多，本文僅擷取其中與營業行為及視為銷售較相關之部分：
(一) 營業行為應指為獲取固定收入所從事之經常性、繼續型、持續性之經濟活動，即行為人所為行為並未從中賺取銷售價差時，恐與營業人之定義有異。
(二) 團購型態之開團目的在於達到爭取較優惠的折扣，使團員均能以較優惠之價格購買該商品，而主購者（按：如原告）實際上需負擔團員嗣後反悔不買之風險，且從中亦需負擔郵局郵寄及電話聯絡團員或處理轉帳等事宜，而需加收40元郵資費用及票券處理費，原告並未以較高之價格轉賣團員，以賺取差價為目的，僅是單純將團員委託購買的商品，在實際購入後再轉交團員，並沒有藉此銷售固定商品或服務之意思，應屬代收轉付之性質。
(三) 縱原告符合營業稅課稅要件，亦應以其代購行為而收取之勞務服務手續費作為計算基準，而非以其代購營業金額而為計算依據。原告至多僅屬以自己之名義，為他人之計算商業上之交易，以賺取勞務服務手續費為目的，本身亦未對代購之商品負瑕疵擔保責任，原告應以行紀業之相關規定為之。
二、被告答辯
(一) 「營業」一詞，實務上多係以「為獲取收入所從事之經常性、繼續性、持續性之經濟活動」稱之。
(二) 原告雖主張代購無價差，惟代購對象既為團員，究竟代何人購買、收取多少價款等資料，理應知之甚詳，且為有利於原告之事證，原告卻未依被告函提供。被告參酌財政部102年3月19日台財稅字第10200517820號函意旨，以查得購買旅宿券金額同額核定銷售金額，符合證據法則、經驗法則及論理法則。
(三) 原告自承交付旅宿券與團員之方式郵寄需加收40元郵資費用，自取加收20元處理費，及取得贈票金額882,729元（利潤約7%）。被告向旅宿業者等公司查證，經該等公司查復原告係以自己名義刷信用卡購買旅宿券，所贈送票券均已使用，足證原告係以營利為目的。
(四) 原告利用網路揪團代購，以自己名義刷信用卡代購旅宿券，並酌收郵資及相關處理費，且取得贈票再轉售獲取利潤。依加值型及非加值型營業稅（下稱營業稅）第3條、同法施行細則第19條及統一發票使用辦法第17條第1項規定，應視為銷售勞務，以代購旅宿券之實際價格開立統一發票，並註明「代購」字樣，交付委託之下訂單團員。至於原告收取20元處理費、40元郵資費用或銷售贈票部分，應另行開立統一發票。
三、法院判決
法院指出本案爭點為：(一)原告是否為營業稅第6條規定之營業人？其於網路上交易旅宿券之行為，是否為營業稅之課稅範圍？(二)原處分認定原告未申請稅籍登記，於系爭期間透過網路銷售旅宿券，核定補徵營業稅額，是否適法？判決駁回原告之訴，理由略以：
(一) 營業人之認定，非單獨觀察其有無營業（稅籍）登記或其組織性格，乃係著重其表現在外之實質經濟行為，故凡以營利為目的而持續性地獨立從事貨物或勞務銷售者，不論其是否已辦理營業（稅籍）登記或其究屬法人、獨資商號或自然人個人，亦不問其為公營、私營或公私合營，均應認屬營業稅第6條第1款所稱之營業人。
(二) 原告透過臉書粉絲專頁，經常性、繼續性進行各旅宿券之優惠票券廣告促銷，並以之為其事業。廣告內容載有旅宿券價格、數量、收款方式、轉帳資料、郵資費、收款期限等；其於被告調查時出具之說明書自承，利潤約7%，若以營業額1,657萬元，利潤約7%計算為116萬元，分3年，每年39萬元，收入真的不多，且幾年前剛開始經營，算賺取基本工資等語。
(三) 原告主張係代收轉付一節，依臉書所載經營社團之緣由及方式，足認原告確以營利為目的，於系爭期間，經常性、繼續性在網路上經營旅宿券買賣，係屬具有營利目的之營利行為。至營利目的係指獲取利潤之主觀意圖而言，尚與客觀上交易之盈虧有別。依營業稅第3條第4項準用同條第3項規定，營業人以自己名義代為購買勞務交付與委託人者，視為銷售勞務。
(四) 原告主張縱其行為符合營業稅課稅要件，亦應以其代購收取之手續費作為計算基準一節，縱如原告所稱係代購收取手續費，依營業稅第3條及統一發票使用辦法第17條規定，原告以自己名義代為購買透過網路銷售旅宿券，仍視為銷售勞務，除應按代購費用（原告收取20元處理費、40元郵資費用）或銷售贈票部分之收入開立統一發票外，尚應依代購旅宿券之實際價格開立統一發票並註明「代購」字樣交付委託人，由原告一併報繳營業稅。然原告以自己名義代為購買旅宿券，旅宿業者多係依原告購買之整批票券彙開統一發票，縱開立二聯式統一發票，倘為受託購買亦可於備註欄記載委託人姓名，或將委託人等相關資料附於統一發票後，但原告係以一般消費者身分購買旅宿券，有旅宿業者函復可稽......（閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫）
全文刊登於月旦財稅實務釋評，第23期 訂閱優惠
