 看更多2018年時事短評 | ||
發佈日期：2018/04/16 |
||
瓦斯聯合漲價！？──論公平交易法之聯合行為
【法領域】
公平交易法
【關鍵詞】
【背 景】
春節期間瓦斯業者可能聯合漲價，公平會公開表示，將密切關注業者動態，若查獲聯合漲價行為，最高可處新臺幣5,000萬元罰鍰。
公平會指出，不同縣市桶裝瓦斯價格互有差異，此與當地地理環境、市場結構、經營家數多寡、消費者使用程度、物價水平等因素有關；由於各瓦斯行向不同分裝場進貨，進貨成本並不相同，且經營地點不一，成本也有差異，業者應參酌經營成本與市場供需情形，自由競售，才符合公平競爭的市場機能法則。（節錄自由時報網路新聞，http://news.ltn.com.tw/ news/business/paper/1171058）
【焦點檢視】
一、聯合行為於公平交易法體系之定位
我國公平交易法主要規範限制競爭行為與不公平競爭行為。
所謂限制競爭行為，是著眼於市場的競爭作用是否受到減損或不利影響，針對會使競爭作用產生減損、阻礙或排擠效果的行為，予以規範，例如，兩個大企業合併、上游廠商限制下游廠商之售價以及廠商間互相溝通聯合漲價。
所謂不公平競爭行為，是著眼於該競爭手段違反商業倫理或違反效能競爭之本質，而具有可非難性，而針對違反誠信、不以創新或提高效能為競爭方法之行為，予以規範，例如，仿冒他人的商標、刊登不實廣告等。
兩者間將因其規範目的不同，而於要件上產生差異。就限制競爭行為其所欲規範者，是「使競爭作用產生減損、阻礙或排擠效果的行為」，故必須要為限制行為之事業有相當的市占率，才有可能減損阻礙競爭作用，以具有「相當市場力量」為要件；至於不公平競爭所欲規範者，是「違反商業倫理或違反效能競爭」，不管是不是有相當的市占率或足以撼動減損市場的競爭作用，只要具有可非難性，就要禁止，故不以「相當市場力量」為要件。
總而言之，聯合行為屬於限制競爭行為之一種，此影響其規範目的，以及構成要件上之設計。
二、聯合行為之意義與規範目的
首先，按公平交易法第14條規定，聯合行為是「具競爭關係之同一產銷階段事業，合意決定相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者」。簡言之，從事同樣服務的事業，大家互相約定商品或服務之價格、數量等事項，而使得市場是價格、數量等趨於一致，而因此沒有「競爭」之情形，屬於限制競爭行為之一種，會使市場之競爭作用產生減損、阻礙或排擠效果，所以原則上應予以禁止，以維護交易秩序與自由競爭。
再者，就聯合行為之要件而言，其主體須為「具競爭關係之同一產些階段事業」，換言之，是「同樣生產A商品之事業」，不能是上下游關係；而事業間須有合意，合意之內容為各種「約束事業活動」之行為；而聯合行為產生之效果須「足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能」。
舉幾個有名的案例，或許各位讀者會更有感覺。民國91年至93年間，中油與台塑藉由某一家公司先宣布調漲價格，另一家公司透過新聞媒體得知調價訊息後跟進，而此同步同幅之漲價行為，被認定為聯合行為；民國100年全家便利商店發布新聞稿，為因應鮮乳價格調漲，故將現煮咖啡漲價5元，統一、萊爾富陸續跟進漲價5元，被公平會認定為聯合行為。
然而，實務上要取得事業間具有合意之直間證據相當困難，事業間可能僅口頭約定，或是利用發布新聞稿交換資訊而為聯合行為之合意，是以，該條第3項規定，「聯合行為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之」，得以間接證據並依市場狀況與事業行為等因素，推定聯合行為之合意存在。
譬如說，AB兩事業之規模、成本不同，但卻為相同的價格漲幅，可能超過他們反映成本應有之漲幅，並不符合經濟理性，將可能被推定具有聯合行為之合意。不過須注意的是，「推定」僅是先賦予某種效果，但容許當事人舉證推翻，所以被推定為聯合行為的事業，仍有機會拿出證據，證明他們的清白。
四、結論
依據公平交易法第14條第1項，同樣是販賣瓦斯之事業，於春節期間聯合漲價，以符合「具競爭關係之同一產銷階段事業」以及「調整價格此一約束事業活動行為」之要件，筆者推測，欲調漲價格之事業，其加總之市占率應該達「足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能」之程度，故該瓦斯業聯合漲價行為似屬聯合行為。
惟仍須判斷「有無」決定共同調漲商品價格之「合意」，依同條第3項，公平會以「由於各瓦斯行向不同分裝場進貨，進貨成本並不相同，且經營地點不一，成本也有差異，業者應參酌經營成本與市場供需情形，自由競售」為論述，提醒業者不要觸犯公平交易法，符合公平交易法之理論與實務。
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
||
| 看更多2018年時事短評 | ||
