壹、 前　言

有關外國公司無償免除臺灣公司對其之債務，依據財政部86年6月18日台財稅第861901688號函釋（下稱財政部86年函）之規定，原則上屬外國公司對臺灣公司之贈與，應按所得稅法第4條第17款但書之規定，由該臺灣公司認列其他收入課稅。然該函但書亦定明外國公司如為臺灣公司之股東，且其無償免除之「本金債務」，係依臺灣公司之股東會決議按股份比例免除，以彌補自己之股權虧損者，則臺灣公司得例外免適用上開規定課稅。而稽徵實務上對於前揭可不計入所得課稅之免除債務之適用範圍，往往僅限於借貸產生之本金債務，並不包含買賣產生之應付帳款，且其適用亦未及於在台所設之分支機構，而產生爭議。本文將以最高行政法院108年度判字第370號判決為中心，進行探討。

貳、案例事實

甲分公司為新加坡乙公司之在台分公司，係以經營商品買賣為業，其於2004～2006年向持有乙公司100%股權之法國丙公司進貨所產生之應付帳款，因長年經營虧損而無力償還，故經丙公司於102年度無償免除該債務，以依上開持股比例彌補其股權虧損。嗣經稽徵機關以「本件免除以前年度應付帳款之金額，其已於以前年度之損益表列報銷貨成本扣除，而得以減少課稅所得，自應於免除年度調增課稅所得，始符合平等原則」為由予以列入其他收入課稅。甲分公司不服，依法提起復查、訴願及起訴皆遭駁回，繼提上訴經最高行政法院判決原判決廢棄，並發回高等行政法院更為審理，嗣經更審判決甲分公司勝訴且確定在案。

參、案例爭點

◎甲分公司經丙公司免除債務是否有財政部86年函但書之適用？ 甲分公司在歷審訴訟中主張：請求母公司法國丙公司免除應付未付之帳款，係因欠款所對應者為存貨資產之增加，與現金資產增加之本金債務相同，而與利息等費用或損失之應計認列性質不同；又乙公司為法國丙公司100%持有之子公司，且總公司與分公司在法律評價上係同一法律主體之情形下，法國丙公司縱使免除已逾請求權時效之系爭應付未付帳款，用以彌補歷年來其投資乙公司的股權虧損，仍應有財政部86年函但書之適用，甲分公司受免除之應付帳款應不屬於所得稅課徵範圍。此外，縱將本案進貨於嗣後「銷貨時」認列之銷貨成本，與之前「進貨」交易相互聯結者，則其在銷貨時除銷貨成本之認列外，亦會產生相對應之銷貨收入，在甲分公司歷年來銷貨收入皆大於銷貨成本而產生銷貨毛利之情況下，並無侵蝕課稅所得而享受租稅利益之情事。

至於稅局於歷審中主張：財政部1997年所指之本金債務係指因借貸而發生之債務，與甲分公司獲法國丙公司免除93～95年度因進銷貨關係而產生應付帳款之債務不同，甲分公司帳列應付帳款係因向法國丙公司進貨而生，尚非因借貸款項而來；又上訴人2011～2013年資產負債表之存貨金額均為0元，可見該進貨之成本於歷年申報銷貨收入時列報銷貨成本，此情況與前揭衍生之利息部分相同，應於免除年度轉列其他收入，始符合衡平原則，故甲分公司應無財政部86年函但書之適用。此外，甲分公司為新加坡乙公司在臺分公司，其並無資本額，亦無資本交易，縱有母子公司間債務免除情形，亦屬法國丙公司與乙公司之公司間問題，而與甲分公司無涉，且若母子公司間進貨之應付帳款，於銷貨時列報無須付款之銷貨成本，而於逾核課期間免除應付帳款債務，亦無須於免除年度列報收入者，則跨國企業集團間，將以此方式決定免除債務金額多寡並操縱損益......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第35期：信託2.0的「新意」與「心意」　 訂閱優惠

 

延伸閱讀

1. 受控外國公司與實際管理處所制度施行後對於台灣企業之稅務成本的影響分析
2. 論減資逐出少數股權之權利濫用