近來因新聞媒體報導『大查稅！網路交易無處逃「高頻存入」銀行帳號全都查』引起喧然大波¹，財政部立刻作出回應，說明僅是援例蒐集網路交易金流課稅資料並無大查稅，財政部表示，為掌握稅源，遏止逃漏，國稅局均會依法利用跨域資料庫或大數據進行課稅資料之蒐集。目前金融機構已依稅捐稽徵法規定，就調查課稅事實所必要且符合比例原則之一定條件信用卡金流資料定期提供國稅局查核運用；電子支付機構亦將依循上開原則，依電子支付機構管理條例規定定期提供特定條件賣方收款金流資料供核，屬例行性課稅資料蒐集作業，國稅局對課稅資料蒐集範圍均滾動檢討適時調整，期發揮查核效益，以維護租稅公平²。

稅法捐稽徵法第30條規定：稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員，為調查課稅資料，得向有關機關、團體或個人進行調查，要求提示帳簿、文據或其他有關文件，同條第2項規定: 前項調查，不得逾課稅目的之必要範圍。故稅捐稽徵機關有權調查金融機構的帳戶資料並無疑問，但是否逾課稅目的之必要範圍，應以行政法的比例原則來審查³。

在比例原則的審查可分為三個階段即合目的性、必要性及合比例性。首先是合目的性，也就是調查的手段要與達到的目的相關，由於金融機構的資金流確實有可能查獲逃漏稅的資訊，故通過合目的性的審查並無疑問。

其次是必要性的審查，也就是要審查以調查金融帳戶的資訊查逃漏稅，是否為必要的手段，若有其他手段可達到查核逃漏稅的目的，應選擇對納稅人權利侵害較小的手段。因私人的資金流很可能涉及到隱私權，故財政部對於稅捐稽徵機關調查資金流程，要求較嚴格的審查程序，非必要不得調查，乃規定稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員，依稅捐稽徵法第30條規定，向各金融機構調查納稅義務人與各該金融機構之資金往來紀錄，以作為課稅資料時，應一律報經財政部部核准後，始得向金融機構進行調查⁴。但稅捐稽徵機關為調查課稅資料，依稅捐稽徵法第30條規定，向保險機構調查要保人或被保險人之往來紀錄時，毋庸報經財政部核准，財政部說明如向各金融機構調查之資料，未涉及「資金往來紀錄」，尚不受該函規定限制。保險業固為特種金融業之一種，惟保險機構與要保人或被保險人之往來紀錄，屬出售保險商品之買賣紀錄，並不涉及客戶之資金往來資料，尚無上開部函之適用⁵。由此可見，財政部認對於必要性的審查標準，是以是否涉及資金的往來紀錄，有不同的判斷標準。

最後乃合比例性，也就是若認為資金流程的查核，是調查逃漏稅的必要手段，那還要審查資金流程的調查對象或範圍，對於行為人的逃漏稅行為是否符合比例，這大概是目前最具爭議的問題。例如，要查核某網路賣家的逃漏稅金額，可查核的範圍，是僅限於網路賣家的金融帳戶，還是可擴及其配偶未成年子女的帳戶，甚至賣家父母親兄弟姐妹的帳戶，還有究竟該查多少年的資戶資料等，因每個案件的特性不同，無法有個明確的標準，若納稅者認為稅捐稽徵機關的調查超過比例原則，有無救濟的管道？依稅捐稽徵法第30條第3項規定：被調查者以調查人員之調查為不當者，得要求調查人員之服務機關或其上級主管機關為適當之處理。除此之外，似乎並無其他救濟管道。

註釋

1. 引自蘋果新聞網，2021年8月24日：原文網址，返回內文
2. 引自賦稅署新聞稿，2021年8月24日：原文網址，返回內文
3. 稅捐稽徵機關依規定調查課稅資料，係為作成正確之課稅處分或藉由調查程序落實核課權，爰調查之範圍與程度，應以調查課稅事實所必要且符合比例原則為前提，審酌其合法性、必要性及適當性，尚不以具體個案為限。（財政部103年10月22日台財稅字第10300169550號函）返回內文
4. 財政部70年12月3日台財稅第40060號函。返回內文
5. 財政部81年11月4日台財稅第810839538號函。返回內文

延伸閱讀

1. 對「不特定納稅人」大查稅
2. 地下金流與洗錢防制