黃郁升
- 財政部中區國稅局股長
壹、前言
納稅義務人逃（漏）稅的手法五花八門，稽徵機關的查核方法也與時俱進，其中最令納稅義務人「聞風喪膽」的方法大概就是金流的查核，畢竟多數人會將錢存在銀行裡，而非藏在床底下，也由於支付工具種類的多樣化，加上政府大力推動非現金支付，透過帳戶連結的收款方式已是時勢所趨，掌握金流或許可以掌握大部分的收入，因此稽徵機關也常將查核資金視為終極手段，不過，金流查核仍有其爭議點，當僅掌握「金流」而無「物流」的情況下，銀行帳戶存入款性質將難以確定，本文以最高行政法院109年度上字第780號判決為例，解析法官對資金查核案件之看法。
貳、本案案情
A公司為專營耳機買賣之公司，稽徵機關查得該公司、負責人及大股東銀行帳戶2013年存入款金額高於該公司當年度之營業收入淨額，而該公司帳戶所存入資金之主要來源，係現金及信用卡款項等（符合該公司之行業交易型態特性），而提領資金之主要用途，係支付進貨款項。負責人帳戶所存入資金之主要來源，係現金及某電商，而提領資金之主要用途，亦為支付公司之進貨款項。再查大股東華O銀行帳戶（下稱帳戶1）資金，則流入A公司支存帳戶及公司供應商，用以支付公司進貨款或租金支出等營運支出，而帳戶1存入款主要係由該大股東郵局帳戶（下稱帳戶2）及合銀行帳戶（下稱帳戶3）所匯入。最後，又因負責人及大股東並無經營其他事業之所得來源，乃認A公司有以上述銀行帳戶供作其營運資金帳戶之情形，認定上述公司帳戶、負責人帳戶及大股東帳戶1存入款共125,623,915元為A公司營業收入，經換算減除公司原申報營業稅銷售額後，核定公司銷售貨物未依規定開立統一發票，漏報銷售額14,717,134元，補稅並處以罰鍰，A公司不服申請復查，經稽徵機關查明大股東帳戶1中有120萬元為其辦理保單借款所得款項，認定非為該公司銷售額， 重新核定存入款124,423,915元為公司營業收入，漏報銷售額減為13,574,277元，A公司仍不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決（下稱原審法院、原判決）駁回後提起上訴。
參、本案爭點
本案主要爭點為前述3帳戶是否專供A公司營業使用，若非專供營業使用，則3帳戶各項存入款是否為公司銷貨收入？原核定A公司帳戶存入60,380,123元供營業使用，A公司不爭執，於調查時也已承認為銷售額，此部分無爭議，該公司不服的部分為負責人帳戶存入之150萬元，及股東於帳戶1之存入款45,605,000元與6,458,000元，認為非屬營業收入（如【表一】）。
肆、負責人帳戶爭點
本案稽徵機關認定負責人帳戶存入款共2,100,717元屬A公司營業收入，公司於調查時稱僅600,717元為營業收入，另150萬元為負責人私人合會會款，非屬公司之營業收入，惟公司於原審法院審理時已願對此部分認繳營業稅，請法院毋庸再探究。不過卻由於上訴時稱此帳戶係供電商平臺收款用，2013年收自電商平臺金額為600,717元，故營業收入應為600,717元，其餘150萬元為負責人個人收入，因年代久遠未保留憑證，導致於原審法院審理時認諾願繳營業稅，然而該私人存入款確實非營業收入，並主張觀察其金額係以萬元為單位，與其他各筆營業收入尾數有零頭不同，顯非公司之營業額。
此部分最高行政法院於判決結果中隻字未提，或許是因A公司於事實審法院已承認為其營業收入不再爭執，故尚無違背法令之虞，不過本文認為，既上訴時公司再度主張該存入款非營業收入，法官亦可一併說明，以供原審法院審理參考......（閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫）
全文刊登於月旦財稅實務釋評，第19期 訂閱優惠
