哈囉！小威爾森又來了，依照公司法第20條規範公司資本額達一定數額以上或未達一定數額而達一定規模者，其財務報表，應先經會計師查核簽證；其一定數額、規模及簽證之規則，由中央主管機關定之。依照證券交易法第36條規範於每會計年度終了後三個月內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。以上的規範就是我們會計師事務所每年年底忙著查核各家財務報表的依據，但在事務所忙完了年度報表查核後是否就沒有事情了呢？其實不是的，對於上市上櫃公司及興櫃公司證券交易法第36條第二項亦有提到於每會計年度第一季、第二季及第三季終了後四十五日內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師核閱及提報董事會之財務報告。所以依照此規範來看，其實事務所不僅僅只在一月到五月是忙季，其實每一季會計師都需要依照證券交易法來對上市櫃公司執行核閱的工作。
核閱與查核的差異
在審計準則公報裡會計師執行查核及核閱最主要的差異是會計師提供的確信程度是不一樣的，查核財務報表，會計師執行審計工作提供高度但非絕對確信；但核閱財務報表，會計師執行審計工作僅提供中度確信，而為何有此種差異原因是因為會計師的查核力道是不一樣的，會計師在執行查核財務報表時，必須要蒐集足夠且適切的查核證據，而蒐證的方法有相當多包含檢查、觀察、外部函證、驗算、重新執行、分析性程序或查詢等；而會計師執行核閱財務報表時，僅執行查詢、分析性程序或其他相關核閱程序，因此原因會計師執行查核的強度較核閱來的強，蒐集的證據也相對來的多，故查核會計師才會對財務報表所有重大方面提高高度但非絕對確信。
核閱會對財務報表表示意見嗎？
在上述知道查核與核閱蒐集證據方法差異，以及會計師在查核與核閱所執行的工作內容差異後，應該就可以知道核閱實際上強度並沒有比查核來的強。所以會計師查核財務報表會出具查核報告，並說明依照本會計師之”意見”，財務報表在所有重大方面係依照適用之財務報導架構編製，足以允當表達….；若會計師係執行核閱財務報表之工作，僅能對核閱結果對財務報表在所有重大方面試是否有未依照適用之財務報導架構之情事作成”結論”。
為何會計師僅提供財務照表所有重大方面？
會計師不論在提供財務報表查核或是財務報表核閱時，都會受到先天上的限制，如會計師查核係抽查並非全查，故並不是全部的錯誤跟舞弊都會查到；而在查核的過程中有很多是依照會計師的經驗所作的專業判斷；受查者的內部控制存有先天限制導致公司設定的內部控制可能無效預防偵出並改正的錯誤及舞弊；會計師所取得之大部分的查核證據，其性質通常僅具有說服力不具有結論性。所以會計師查核財務報表提供的確信僅能在財務報表所有重大方面，並非保證會計師查核或核閱過的財務報表就一定沒有問題。這其實也是財務報表使用者比較常會存有迷思的觀念。我是小威爾森，我們下次見!
