【案　例】

老吳是A會計師事務所的會計師，其最近兩年曾為X上市公司提供會計相關服務，取得報酬累計金額逾新臺幣50萬元。由於老吳為X公司提供服務期間與該公司經營階層建立良好關係，今年適逢該公司董事改選，該公司大股東因而打算邀請老吳擔任X公司的獨立董事。試問：老吳可否擔任X公司之獨立董事？

壹、 前　言

早期我國公司法與證券交易法（下稱證交法）並無獨立董事（independent director）之規定。為強化公司治理，我國於2006年1月證交法修正時，正式將獨立董事法制化。一方面，期許透過獨立董事之設置，能提升董事會決策之獨立性與專業性；另一方面，擬藉由具獨立性與專業性之獨立董事，強化對公司經營階層之監督，減少企業弊案之發生。然而，我國自獨立董事制度實施以來，國內各界對於此一制度褒貶不一。本文將自我國設置獨立董事之法源出發，針對我國與英美兩國關於獨立董事資格之規定進行探討，以利讀者了解獨立董事制度之運作與相關問題所在。

貳、設置獨立董事之法源

按證交法第14條之2第1項規定：「已依本法發行股票之公司，得依章程規定設置獨立董事。但主管機關應視公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求其設置獨立董事，人數不得少於2人，且不得少於董事席次五分之一。」依據本項之授權，金融監督管理委員會（下稱金管會）進一步規定：「已依本法發行股票之金融控股公司、銀行、票券金融公司、保險公司、證券投資信託事業、綜合證券商、上市（櫃）期貨商及非屬金融業之上市（櫃）公司，應於章程規定設置獨立董事；非屬金融業之興櫃公司，應自中華民國109年1月1日起於章程規定設置獨立董事。前開應設置獨立董事者，獨立董事人數不得少於2人，且不得少於董事席次五分之一。」

然而，值得注意者，金管會於「公司治理3.0──永續發展藍圖」中，要求初次申請股票上市（櫃）之公司、實收資本額達新臺幣100億元及金融保險業之上市（櫃）公司，自2024年起（依董事屆期改選）設置獨立董事席次由現行不得少於董事席次五分之一提升為三分之一，透過提高獨立董事席次，以強化董事會監督職能。

觀察證交法對於獨立董事之設置，係採取「原則自願、例外強制」之規範方式。公開發行公司原則上可自行決定是否設置獨立董事，如欲設置則需以章程規定，但主管機關得要求符合一定條件的公開發行公司強制設置獨立董事。至於非公開發行公司，依經濟部之見解，因其並不適用證交法之規定，且公司法並無獨立董事之規定，從而不得於章程上明定設置公司法無規定之董事職稱，故不得設置獨立董事 。惟就公司治理之角度來看，我國引進獨立董事制度之目的係在於透過獨立董事專業且獨立客觀行使董事職權之方式來強化公司治理。如非公開發行公司自願設置獨立董事以強化其公司治理，自應當樂觀其成而非禁止，故經濟部有關非公開發行公司不得設置獨立董事之見解似乎有待商榷。

再者，依條文文義解釋，對於依公司章程自願設置獨立董事者，並未強制規範應設置獨立董事之人數及比例，即便僅設置一席獨立董事，於法並無不合。然若僅設置一席獨立董事，能否發揮獨立董事制度設計之預設功能，似有疑義。

又考量現行公司多設有常務董事，常務董事得依公司法第208條之規定於董事會休會時，依法令、章程、股東會及董事會決議，以集會方式經常執行董事會職權及決定公司重大財務、業務事項，為貫徹證交法推動獨立董事之立法目的，讓獨立董事進入公司決策核心之常務董事會，充分適切發揮獨立董事之功能，公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法第8條復規定：「依本法設置獨立董事之公司，董事會設有常務董事者，常務董事中獨立董事人數不得少於1人，且不得少於常務董事席次五分之一。」然有疑義者，此一規定雖然立意良善，但證交法第14條之2第2項僅授權主管機關就獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項訂定相關辦法，從而公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法第8條之規定，似有逾越母法授權之疑慮......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第77期：王朝信託與家族傳承　 訂閱優惠