勞動基準法第22條第2項但書規定之探討——以制服費負擔為中心【月旦時論】

Discussion on Proviso to Paragraph 2 of Article 22 of the Labor Standards Act: Focusing on the Burden of Uniform Fees

辛昀浩

雇主要求勞工負擔制服費爭議涉及制服成本負擔之合理分配與適法性。在民事法院部分，固有諸多判決採肯定見解，惟亦有判決分自雇主經營成本、勞動從屬性或定型化契約等情，否定此種行為之適法性，見解分歧；行政法院見解相對一致，通常從雇主經營成本之觀點或定型化契約實質審查，否定此種要求之適法性。本文認為雇主並非完全不得要求勞工負擔制服費，惟其應具備法律上正當事由，且須於勞工無異議之情況下，始得為之。

勞基法第22條但書「勞雇雙方另有約定」，為避免雇主巧立名目，轉嫁經營成本，加諸勞工不合理負擔，使保護勞工意旨落空，但書規定應限於有法律上正當事由。勞工正常使用制服仍生汙損，按雇主指示提供勞務，無法維持原先狀態亦屬合理，不在但書之列。

制服費負擔、定型化契約、定型化契約條款、勞動基準法

月旦會計實務研究

202410 (82期)

051-058

元照出版公司

10.53106/252260962024100082007  複製DOI  DOI查詢

無人願做白工──論我國聲請選派檢查人制度之兩難【月旦時論】

大陸公司治理的新挑戰——因應新《公司法》及《外商投資法》調整公司章程應關注之環節【執業進修】