- 出版單位:元照出版公司
月旦醫事法報告 202008 (46期)
202008 (46期)
- 從精神科醫師角度看殺警案──重大精神疾病之暴力風險探討【本期企劃】 The Perspectives of a Psychiatrist for the Police-killing Case on Railroad: The Violence Risks of Violence for Major Mental Illness
- 認識刑法責任能力條款──論鐵路殺警案與小燈泡案的異同【本期企劃】 One Mental Disorder Clause, Two Different Conclusions between Judgements: Focus on Article 19, Paragraph 1 of the Criminal Law
- 精神障礙之預防性羈押【本期企劃】 Preventive Detention of Mental Disorders
- 【醫療民事法】瑕疵同意下之兩側卵巢切除案:告知說明與醫療行為責任之切割【學習式判解評析】 Bilateral Oophorectomy without Patient’s True Consent: The Division between the Liability of Violating Informed Consent Doctrine and Medical Malpractice
- 【醫療民事法】瑕疵同意下之兩側卵巢切除案:違反醫療上告知說明義務之侵權責任【學習式判解評析】 Bilateral Oophorectomy without Patient’s True Consent: A Tort Liability Caused from Breaking the Medical Obligation to Disclose
- 醫療爭議相關名詞概念及定義探討之一:總論與認知差異【實務講座】 Concepts and Definitions about Terms in Medical Dispute: Part 1.General View and Cognitive Difference
- 精神病院之保安監禁應以具積極確信為前提【寰宇醫事裁判】 The Accommodation in the psychiatric Hospital should be premised on a positive Ascertainment
- 重鬱症自傷行為傷害保險賠不賠?【醫事法學教室】 Does Accident Insurance Cover Self-injured Behavior?
- 護理人員洩密之侵權責任 【醫事法學教室】 Tort Liability of Nursing Staff for Leaking Secrets
- 基本醫療衛生與健康促進法之健康權功能的檢視與重塑——以突發公共衛生事件為視角【月旦時論】 Inspection and Reconstruction of the Function of the Right to Health in Basic Medical Care and Health Promotion Law: From the Perspective of the Public Health Emergency
- 稻米分段管制之可行性分析——糧食管理法與食品安全衛生管理法之交錯【月旦時論】 Feasibility Analysis of Segment Control to Rice: The Intersection of Food Administration Act and Act Governing Food Safety and Sanitation
- 論勞工健檢資料之蒐集、處理及運用──臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第144號民事判決評析【醫法新論】 Gathering, Handling and Using Health Check Data of Labor: An Analysis of Civil Judgment No. 144 of Labor Litigation of Taiwan Taipei District Court
- 臺灣藥害救濟制度與瑞典、德國、日本及韓國之比較【醫法新論】 A Preliminary Study of Taiwan Drug Injury Relief System Compared with Relief Systems in Sweden, Germany, Japan and Korea
- 止痛藥帶給藥廠的利益與反噬【醫事綜探】 The Benefits and Backlash of PainKillers to Pharmaceutical Companies
- 德國精神障礙犯罪行為人之保護管束措施【醫事綜探】 Protective Measures for Criminal Offenders with Mentally Disorder in Germany
- 判決快遞【判決快遞】 News about Judgements
202008 (46期) 企劃導讀
撥開司法精神醫學的重重迷霧
李姓鐵路警察於2019年7月間處理逃票事件時,遭鄭姓男子持刀刺死,於2020年5月一審判決鄭男無罪,理由是根據司法鑑定認為鄭男於行為時因處於急性病發狀態而不能辨識其行為是否違法。此判決引起輿論譁然,司法精神鑑定與對精神障礙被告之相關議題再次成為各界熱議焦點,本期企劃即針對相關議題邀專家學者進行深度探討。
王俸鋼主任為對犯罪防治有深入研究之精神科醫師,於「從精神科醫師角度看殺警案—重大精神疾病之暴力風險探討」一文中,以精神鑑定之實證研究資料為基礎,說明民眾會有偏離真實的想像或汙名化思覺失調症或憂鬱症,應與媒體和影視提供之資訊有關,實則在重大暴力行為之犯罪行為人,罹患此類病症者,其暴力犯罪比率(再犯率)並未明顯高於未罹患疾病者,與其將預防暴力犯罪的心力投注在思覺失調症患者,倒不如更應關注人格違常或物質濫用者。
楊貴智以律師身兼法律白話文運動站長,則是於「認識刑法責任能力條款—論鐵路殺警案與小燈泡案的異同」一文中,以淺顯易懂的行文,娓娓道來刑法學上的罪責概念,並以最高法院103年度台上字第4287號刑事判決,指出精神病患並非時刻處於受精神病症影響的狀態,法院須依照證據判斷行為人於行為時是否欠缺罪責能力,作為判罪基礎。因此小燈泡案與鐵路殺警案之犯罪人雖均患有思覺失調症,但行為時之犯罪動機、辨識能力與控制能力均有不同,法院因而於這兩案做出相異的判斷。
鐵路殺警案一審判決無罪後,能否因被告患有精神疾病而繼續羈押,此為本案另一受關注之點,蕭宏宜教授與楊廼軒講師於「精神障礙之預防性羈押」文中指出本案地院的具保裁定命被告於裁定生效後24小時內繳納保證金100萬,係以防止再犯可能為理由,欠缺法律依據,而被告亦未符合刑事訴訟法第101條之1預防性羈押的適用要件,故台灣現行法制較難處理如本案之情形。是作者借鑑美國法可對此類被告為「預防性拘留」之設計,提出相關立法建議,相當值得參考。