壹、前言：問題意識

外國籍之自然人與公司如需於我國提起民事訴訟時，除需如一般我國籍原告思索裁判費之負擔外，時常會面臨被告依照民事訴訟法第96條第1項以「原告於中華民國無住所、事務所及營業所」為由聲請法院命外國籍原告提供訴訟擔保，即要求原告先行將第二審、第三審與第三審強制律師代理之酬金合併數額提存於法院，造成外國原告尚未進入本案審判階段，就面臨高額訴訟費用負擔之阻礙，且被告依照同法第98條得主張外國原告未供擔保前，拒絕本案言詞辯論，使審判程序停止。

此一規定立法目的在於避免外國籍且於我國境內無固定處所之原告，恣意提起民事訴訟、三審定讞敗訴後，無法給付裁判費用，造成被告雖空有勝訴判決卻需實質負擔上訴審之費用，本條規定最早即見於1930年制定之第一版民事訴訟法第97條。時隔70餘年，直至2003年民事訴訟法就裁判費用計算規定大幅增補之際，始於民事訴訟法第96條第2項免供訴訟擔保例外規定後段新增「或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之」，立法理由為「原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所，但在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，當亦無令其提供擔保之必要，爰於第2項增加『或原告在中華民國有資產』等字，以期周全。」

因此，2003年新增之例外免供訴訟擔保規定，一舉賦予外國原告免除沉重金錢負擔之契機，最高法院最早於2004年以93年度台抗字第480號民事裁定開始認為「資產」不以有形資產為限，專利權亦包含於內。並於96年度台抗字第702號民事裁定更清楚闡釋「而所謂資產原不以有形財產為限。在我國依法取得之專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，苟再抗告人確有多項專利權及商標權，能否以其評價或變價不易，即謂其無財產價值？如其價值足夠相對人之求償訴訟費用，可否再命其供訴訟費用之擔保？」使非易變現之無體財產亦可免供訴訟擔保，底定日後法院操作本例外條款之更多可能性。以下本文便蒐集與整理近年各級法院就訴訟擔保准駁之見解，以供日後外國原告欲於我國境內民事訴訟之參考。

貳、近年重要訴訟擔保之實務見解

一、「中華民國」僅限「臺灣地區」

外國原告為爭取免供訴訟擔保，多自「或原告在中華民國有資產」條件中字字珠璣爭取突破之例外，因此除上述自「資產」定義下手外，就「中華民國」涵蓋範圍亦多爭執，尤其是原告來自對岸時。但近年我國法院多限縮於「臺灣地區」，理由為縱依照憲法第4條認定大陸地區與港澳為中華民國領土，但因治權不及，我國法院無法強制執行臺灣地區以外之原告資產，致使被告無法依照民事訴訟法第103條行使對原告所供擔保物優先受清償權利，獲取訴訟費用之賠償。

二、我國銀行之存款

作為等同現金之資產，外國原告於我國之金融機構存款，縱是一般得隨意動用提領之活期存款，只要金額大於法院估算之第二、三審裁判費與律師酬金，則亦例外免供訴訟擔保。然而，許多外國原告尤其是公司於我國銀行開立之國際金融業務分行（俗稱之Offshore Banking Unit，簡稱OBU分行）存款，我國法院亦認為符合我國之資產，惟被告多會抗辯依照OBU分行法源之國際金融業務條例以及銀行實務，OBU應定性為「境外分行」，我國法院是否有權對其強制執行，甚有疑慮，但有法院函詢開立OBU分行之我國銀行後，對於是否配合對OBU帳戶強制執行，該銀行僅函覆「謹依相關法令辦理」，法院便認無其他證據顯示OBU分行存款無法執行，而駁回被告之請求。因此對於銀行存款，除非被告能提出證明原告有意圖減少該資產，或該銀行帳戶受有限制，否則法院多半認定屬於本法例外之資產類別......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第83期：以房養老相關資產配置與風險探討　 訂閱優惠