壹、前　言

近年來，徵納雙方間，常發生漏報營業稅以致產生營利事業所得稅及綜合所得稅等相牽連案件調查基準日爭議，明明納稅義務人在稅捐稽徵機關發文調查前已自動補申報相關稅捐求免罰，部分稅捐機關卻表示調查基準日非該發文日，因為調查基準日應按其他機關或稅捐機關調查其他稅目的發文調查日為準，造成納稅義務人不明所以然，故爭訟情事一再發生，造成爭議不斷。本文以最高行政法院109年度判字第249號與財政部相關案例見解為例，分析不同稅目或機關調查基準日的效力問題，並提出解決方法，期能明確調查基本準日的認定標準，以減少這類案件的爭議性。

貳、案例事實與法院判決及財政部相似見解

一、判決事實

被上訴人所屬員林稽徵所（下稱員林稽徵所）以2014年1月20日函，請訴外人陳君提供其配偶黃君出售○○公司股票260股之成本供核，逾期未提即依查得資料逕行核定等語，為原判決依法認定之事實。依此認定之事實，上訴人林君與黃君均為○○公司之股東，股票交割日期均為2012年5月31日，被上訴人既然已於2013年12月28日產出管制清單，嗣後並經承辦人員及主管核章辦理，且員林稽徵所於2014年1月20日函亦已針對黃君出售○○公司股票交易所得展開調查，基於上訴人與黃君同為○○公司股東，股票交割日期完全相同（均為2012年5月31日），徵諸市場交易常情，被上訴人自得參酌黃君出售○○公司之股票交易所得，據為認定上訴人林君出售○○公司之股票交易所得。上訴人林君2014年2月6日及17日自行補報補繳漏報證券交易所得，無稅捐稽徵法第48條之1第1項免罰之適用。

二、判決理由

稽徵機關對於逃漏稅捐之調查，並不限於直接向納稅義務人調查，通知有關機關、團體、事業或個人限期提供相關資料接受調查或提供說明，亦屬調查。依上開原判決依法認定之事實，員林稽徵所2014年1月20日函業已函請訴外人陳君提供其配偶黃君出售○○公司股票之成本供核，即向有關個人限期提供相關資料接受調查或提供說明已具體針對上訴人系爭證券交易所得進行調查蒐集案關資料（從判決事實推知，已查獲具體違章證物），上訴人林君於2014年2月6日及17日自行補報補繳漏報證券交易所得，林君主張原判決就調查基準日之認定不符論理法則，不足採（推知被上訴人2014年1月20日後方發文查調林君或甚至未發文調查林君綜所稅違章事實，林君只是相牽連案件）。

三、財政部函令對相似案件之見解

本案檢舉人於1989年2月2日向○○縣稅捐稽徵處檢舉該轄○○建材五金行經營建材買賣，涉嫌違章漏稅，該處於是日下午查獲該行兩本未驗印進銷帳冊，經核對後另發現○○市○○實業等八家公司1988、1989年間有漏開發票情事，而於1989年4月8日通報○○市稅捐稽徵處。由於○○實業等八家公司漏開統一發票涉嫌違章案，係檢舉案件之牽連案件，因此其調查基準日應以○○縣稅捐稽徵處查獲違章證物之日為準。

參、本案相關法律規範

一、憲法本文

第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第19條：「人民有依法律納稅之義務。」

二、納稅者權利保護法

第3條（稅捐法定主義）：「Ⅰ.（納稅者有依法律納稅之權利與義務。Ⅱ.前項法律，在直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所，包括自治條例。Ⅲ.項主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」第12條前段稅捐稽徵機關或財政部賦稅署於進行調查前，除通知調查將無法達成稽徵或調查目的者外，應以書面通知被調查者調查或備詢之事由及範圍。

三、稅捐稽法第48條之1規定

「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除（筆者按：指同法同條第1項1款與2款，即第41條至45條之處罰與各稅法所定關於逃漏稅之處罰）；其涉及刑事責任者，並得免除其刑。」 ......（閱讀全文請參考月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第92期：加盟店爭議實務解析　 訂閱優惠