王資元
- 台灣暨美國紐約州律師
- 合格證券分析師
董事會決議，一般應由過半數董事出席、出席董事過半數同意（公司法§206I）；部分須經特別決議者，則須由三分之二以上董事出席、出席董事過半數同意。實務上，董事會未必會進行直球對決式的表決。公司風平浪靜時，常見由董事長主導議案進行，象徵性徵詢對議案有無意見，若無意見（或僅是「暢所欲言」時），董事長或司儀將掌握會議節奏，於適當時機宣布該案「全體出席董事同意通過」或請在場董事鼓掌通過。董事會如進行實際統計票數的表決，往往已是公司處於路線之爭，甚至是經營權爭奪戰，所不得不為時。
董事會進行表決時，除了黑白分明的同意或反對，亦常有其他灰色地帶；最常見者，即為董事棄權或離席。票數統計上，也易引起爭議。
棄權：關鍵在是否須依法迴避
如董事於表決時棄權，將視其是否具備利害關係而有害於公司利益之虞，影響董事會決議表決權數的統計。董事對於會議之事項，如有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容（公司法§206II）；若不僅有利害關係，甚至該利害關係有害於公司利益之虞時，則不得加入表決，並不得代理他董事行使其表決權；該不得行使表決權之票數，不算入已出席董事之表決權數（公司法§206IV準用§178、180II）。另一方面，如董事無前述不得行使表決的情形，卻仍棄權時，則不影響出席董事的表決權數；因議案通過與否，須視「同意」票有無達到門檻，故該棄權實質上等同於反對票。因此，棄權董事的身份不同，可能影響表決權數，進而改變表決結果。
舉例而言。七席董事於開會時全到，但於某須經普通決議通過的議案討論時，有二席董事棄權，剩餘五席有三席同意、二席不同意。若該二席棄權之董事對該案具備利害關係且有害於公司利益之虞時，應依法迴避，已出席董事表決權數將不算入該兩席（由七席改為五席），該案因取得已出席董事表決權數過半數之三席，故表決通過。相對的，若棄權董事對該案非因利害關係而依法迴避，則該兩票棄權應算入已出席董事之表決權數，該案因未取得七席董事過半數之同意票（至少須為四席），故表決未通過。
離席：實務見解尚待統合
若發生已簽到的董事中途離席，董事會出席人數是否包含離席的董事，實務曾有分歧見解1。採不同見解，亦可能改變表決結果。
舉例而言。七席董事於開會時全到，但於某須經普通決議表決通過的議案討論前，有二席董事離席，剩餘五席有三席同意、二席不同意。若認表決是否通過時，應以簽到董事計算出席董事人數（即認董事離席不影響出席人數），則該案三席同意未超過七席簽到董事之半數，故表決未通過；相對的，若認應以實際在場董事計算出席董事人數（即認董事中離影響出席人數），則該案三席同意已超過五席在場董事之半數，故表決通過。
小結：勿忘董事忠實義務
因傳統東方公司治理文化使然，常有董事對議案採取模棱兩可、不起衝突的回應方式。應了解，董事基於忠實義務，須積極了解議案、進行討論，並憑商業判斷法則參與表決，不宜無正當理由即棄權或離席，以免違背股東之託，並徒增計票爭議。
註釋
- 採「簽到董事計算出席數」說： 最高法院77年度台上字第400號判例 採「在場董事計算出席數」說：臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第12號、臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第74號、臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第1109號。 返回內文
