壹、前　言

消滅時效制度目的在於保護法律秩序的安定，避免法律關係長期不穩定，在實體法上意寓不保護在權利上睡著之人，簡化法律關係及降低社會成本；在程序法上為合理分配舉證責任。民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年之短期時效，立法目的在於此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定。

客製化或訂製化產品（以下本文均合稱為訂製化產品）即針對個別客戶的需求或偏好所設計和製造的產品，或認為此種交易型態需要更多的設計及製造成本，適用短期時效並不公平。但現代化的生產技術和流程具靈活性和效率，客製化的交易型態反而提高客戶參與度及增加產品價值，使業者得以建立差異化競爭的優勢，業者習於並樂於頻繁採用客製化交易型態。

本文不討論訂製化產品適用短期時效的法政策正當性，僅對於本案中的法律適用方法論為補充說明。

貳、案例事實

亞○公司（原告、本案上訴人）主張：宏○電公司陸續向伊訂購特殊規格之加密晶片，伊陸續交貨但被告仍有部分受領遲延，爰依民法第367條規定，請求宏○電公司給付79,200美元及法定遲延利息。

宏○電公司（被告、本案被上訴人）答辯：亞○公司為半導體零組件專業通路代理商，應適用民法第127條第8款規定，其貨款請求權已罹於時效。

參、訴訟史

• 一審：臺灣桃園地方法院109年度訴字第2814號民事判決

一審法院認為：系爭零件為原告依其營業登記項目所販賣之商品，屬其日常頻繁之交易行為，故原告依民法第367條規定請求被告給付貨款，即有民法第127條第8款2年短期消滅時效之適用，被告既於2014年4月17日表示拒絕受領另一半33,000片系爭零件，則剩餘33,000片之貨款，已無從依原約定之月結90天為清償期，請求權應自被告拒絕受領時起算即自2014年4月17日起算，則原告遲至2020年7月14日提起本件訴訟請求給付貨款，已罹於2年時效，被告拒絕給付為有理由，判決駁回原告之訴。

• 二審：臺灣高等法院111年度上字第731號民事判決

二審法院認為：上訴人（原告）所出賣之系爭晶片為特殊規格加密晶片，總數量雖高達數十萬片，惟係專為被上訴人（被告）之需求製作，無從轉售他人，不具有平日慣常性，不能認為屬日常頻繁之交易，故不適用民法第127條第8款2年短期時效之規定，而應適用民法第125條15年時效規定，乃廢棄原判決，改判命被上訴人應給付上訴人79,200美元及法定利息。

• 三審：最高法院112年度台上字第963號民事判決

三審法院認為：倘當事人依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定屬其日常頻繁之交易行為，本件倘系爭晶片之買賣能否謂其非因日常頻繁交易行為而生，而無短期時效之適用？洵非無疑，故廢棄原判決，發回更審。

肆、爭　點

專為客戶需求製作之產品，其買賣價金請求權是否適用民法第127條第8款2年短期時效之規定？

伍、最高法院論理

最高法院認為，民法第127條第8款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，這種適用短期時效的類型與交易數量、金額多寡及是否為特殊商品，並無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，仍可推定屬其日常頻繁之交易行為......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第69期：經營權爭奪與公司治理　 訂閱優惠