壹、案例事實

原告受託辦理財務報告查核簽證業務，涉有諸多缺失，經金融監督管理委員會證券期貨局報請交付懲戒。經會計師懲戒委員會（下稱被告）審竣認原告有未適當執行新增前十大銷貨客戶之查核；未確實評估備抵壞帳金額之適足性；採用專家報告作為查核證據，未盡專業上注意取得足夠及適切證據，以了解交易有無異常；未確實查明重大預付款項之原因及合理性等疏失，違反會計師法第11條第1項及第41條規定，且因疏失情節重大，決議予以處分，原告不服，提起覆審，經會計師懲戒覆審委員會決議書改處。原告仍未甘服，提起本件行政訴訟。

貳、判決主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

參、判決摘要

一、爭點與原告主張、被告抗辯

(一) 未適當執行新增前十大銷貨客戶之查核

1.原告主張

(1)會計師查核簽證財務報表規則（下稱查簽規則）第20條第3款 係規定會計師應查核「新增前十大銷貨客戶」，並非查核新增業務，被告援引本條款之規定陳稱原告未深入分析「新增業務」之合理性，於法無據。至於原告為了解公司業務變化情形，自行額外公司新增事業部門（資源材料事業處）之毛利率與同業進行分析，該處營業收入淨額僅占5.49%（非被告所稱11.28%），查核分析結果，並無異常情形。

(2)漢○公司於100年度銷售楚○公司各種香味精油共計3,613萬餘元，然因楚○公司財務困難，基於維護自身權益及資產保全，協議辦理退貨，將最後兩個月精油銷售額退回。惟最後兩個月之銷貨部分已經銷售，故雙方協議另以前月份之部分精油填補，銷貨退回金額仍維持最後兩個月精油之銷貨額，並非退貨品項與原出貨品項有差異。原告發現漢○公司對100年度新增業務客戶未訂定授信額度基礎，徵信僅做票信調查，授信額度過高，亦無其他保全措施，故出具內部控制建議書，並將其列入與公司治理單位溝通事項，是原告已盡專業上注意，被告認定原告之查核有缺失，顯有失公允。......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第4期：社會企業——社會、財務與環境三重基線　 訂閱優惠

 

知識庫

• 張益紳、徐潔茹，聚焦重要風險並加強查核深度──談銀行業建立風險導向內部稽核制度，月旦會計實務研究，6期，2018年6月。
• 賴柏錚，法院對會計師懲戒處分審查態度－臺北高等行政法院104年度訴字第1198號判決解析。

影音館

• 洗錢防制法第七條「以風險為基礎」之意旨及執行之本土化
• 懲戒處分與救濟命令－最高行政法院104年度判字第670號判決

書籍

• 吳琮璠，審計學：實務應用與法律觀點。
• 郭軍，審計學。