蔡步青
- 中國大陸及臺灣執業律師
- 北京德和衡律師事務所顧問
- 北京大學法學博士
壹、前 言
非同質化代幣（Non-Fungible Token,NFT）雖植基於密碼學（Cryptography）及區塊鏈（Blockchain）技術，但具有獨特性（uniqueness）、不可替代性（non fungibility），以及不可分割性（indivisibility），因此，NFT應用場景不同於加密貨幣（cryptocurrency），而逐漸應用於包括創作、遊戲、甚至元宇宙（Metaverse）等場景。然而，NFT基於區塊鏈技術的匿名性與去中心化，以及NFT應用場景多樣化致權利與定性不明，亦隨之伴生法律風險；此外，如NFT兼具「賦能」，包括：網路社群資格准入、入場券、特定資產報酬之取得、分潤，或虛擬或實體商：品或服務兌換等附加價值，法律關係將趨於複雜；如交易雙方衍生法律糾紛，應如何定分止爭，殊值重視。為此，本文擬介紹NFT發生法律風險的主要原因及爭議類型，並分析NFT於交易時可能涉及諸如民法、刑法、著作權法、證券交易法（下稱證交法）、洗錢防制法、消費者保護法（下稱消保法）等法律議題，並提出相關風險控管之建議。
貳、NFT發生法律風險之主要原因
一、NFT交易難以即時預防犯罪及追蹤真實行為人身分
NFT得益於區塊鏈技術去中心化、開放性、自治性、匿名性以及信息不可篡改等特性，因此理論上，NFT可以特定NFT持有人使用者身分，且不會被複製或盜用，從而保證其獨特性，甚至可以作為資產憑證或元宇宙的身分認證，而成為數位時代下看似堅不可摧的數字資產。然而，正由於NFT的智能合約（smart contract）涉及區塊鏈技術，具有匿名性及去中心化之特性，區塊鏈錢包之地址往往未能連結到錢包使用人的真實身分，導致鏈上的犯罪行為往往因現實身分隱匿和全球去中心化分布，加以透過區塊鏈迅速媒合交易，而難以即時預防犯罪和追蹤真實行為人的身分。
二、NFT權利及定性不明衍生相關交易糾紛
此外，當創作人發行、鑄造（mint）或交易NFT時，NFT主體在法律上屬於何種權利，涉及NFT的應用場景、營運模式、NFT交易平臺約款及買賣交易合約的約定，而有不同的法律上請求權基礎及適用法律關係，殊值探究。
(一) 物 權
在探討NFT是否具有民法「物」之性質時，首先應探究NFT的構成要素。詳言之， 一個完整的NFT 「所有權」（ownership），其內涵應分為兩個層次討論：一個是所表彰的數位資產，一個是NFT本身。NFT與數位資產的所有權應屬不同，數位資產所有權未必因發行或鑄造NFT而移轉為發行或鑄造NFT之人所有。
臺灣司法實務見解似認為，比特幣是由買受人以一定對價向持有人取得對比特幣之權利，因此數位虛擬商品之比特幣，與「加密資產」（crypto-assets）之定性較為接近。
若認為NFT檔案或代幣屬於民法上之「物」，固符合NFT交易型態，然有問題者，NFT本質上為一種電磁紀錄，似難認定為民法上定義之「物」，此是否可從刑法規定之動產突破，似非無疑義。其次，由目前NFT交易型態觀之，NFT雖為交易標的，然交易價值仍取決於NFT所表彰連結至數位資產的權利，且須透過區塊鏈技術連結，遑論NFT所表彰的數位資產可以增發NFT ， 由此觀之， NFT 似不符合「物」須獨立滿足人類社會生活需要之要件。此外，NFT如何符合現行物權關於所有權變更及交付的規定？NFT持有人如何公示其所有權並對其所有NFT行使、支配並排除他人侵害之完整權能？似仍待觀察探討。
(二) 準物權（無體財產權）
假如NFT不具民法「物」之定義，由於NFT具有經濟上交換價值，應屬於無體財產權，即以人類智慧結晶及思想創作之無形利益為標的，排除他人干涉之權利，如專利權、商標權、著作權、積體電路布局權、植物品種權等。
然有問題者，NFT之準占有如何發生公示效果？NFT持有人如何移轉準占有或排除他人使用？NFT持有人如何主張其準占有推定為適法行使權利？NFT之準占有人是否取得其準占有之客體之本權，如時效取得、善意取得等？由於NFT並無登記或公示制度，且NFT所表彰之數位資產可能同時授權其他人發行NFT，因此NFT持有人是否可以完全準用占有之規定，行使占有人之權利，並排除他人對於其準占有之侵害，仍應依個案具體判斷。
(三) 功能型代幣或證券型代幣
有論者以為，有些NFT，如周杰倫2022年初發行的幻象熊（Phanta Bear ）NFT，因能兼做會員卡，讓持有者可優先參與虛擬演唱會或享受周邊商品折扣，類似功能型代幣（Utility Token）。事實上，目前許多NFT確實兼具儲值、兌換實體物品甚至金錢之功能，或給予一定折扣的優惠，而與表彰數位著作之NFT性質迥異。
此外，依據金融監督管理委員會（下稱金管會）之函釋及美國Securities and Exchange Commission v. W. J. Howey Co.案之標準判斷，NFT如具有投資性質者，似非無可能被認定為證券型代幣（Security Token Offering, STO），然仍應視其營運模式或應用場景而定。有學者認為，應將前開Howey Test之判斷標準納入證交法之規範；亦有認為，金管會函文包含不具有分潤機制之功能型虛擬通貨，蓋如投資人係基於投資而非消費之目的認購，則基於保障投資人之角度，自不宜認為此類功能型之虛擬通貨非屬有價證券。是以，於肯認NFT屬於虛擬通貨及將Howey Test納入證交法規範之前提下，NFT可能被歸類為證交法定義之有價證券。
(四) 表彰取得數位資產某種權利的憑證
有論者謂，參照目前發行的數位藝術NFT項目而言，多數NFT可能尚無法做到數位藝術品或收藏品之「所有權」程度。因此，NFT持有人因持有NFT所取得之權利，可能僅為冠名權、標示權、收藏權、閱覽權或在特定領域、時空使用、支配之權利，而非完整的所有權；此外，該權利也有可能是要求對特定人或不特定人作為、不作為或容忍之權利。此際，NFT似僅作為表彰取得數位資產某種權利的憑證，則該NFT的交易價值，可能逐漸與其所表彰之數位資產脫鉤而逐漸減損，甚或無法在二級交易市場交易。
(五) 債 權
民法第199條規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。因此，假如NFT之功能可作為實體商品或服務的兌換券或折價券，此際NFT持有人所取得之權利，可能是一種請求給付的債權，亦即NFT持有人僅取得請求他人履行一定義務或請求為特定給付的權利。
若此，則NFT持有人僅為債權人，且僅存在於NFT之交易關係，不僅否定NFT具有物權或準物權之財產權性質，且基於債之相對性，僅能對於債權人主張權利，而無使用、支配NFT或排除他人侵害之權能，而僅能主張債務不履行損害賠償責任，似不利NFT之發展......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）
全文刊登於月旦會計實務研究，第57期：國際SPAC發展現況探討 訂閱優惠
