賴柏錚
- 國立臺北大學會計系碩士
- 國立中興大學法律系碩士
- 文字工作者
壹、案例事實
原告A會計師及B會計師於100年及101年度受託辦理漢○公司財務報告查核簽證業務，案經財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心專案查核，發現若干異常情事，經行政院金融監督管理委員會（下稱主管機關）證券期貨局調閱會計師工作底稿，發現原告受託查核漢○公司100年度及101年度財務報告查核簽證業務時，涉有諸多缺失，報請交付懲戒。案經會計師懲戒委員會（下稱被告）審竣認原告有若干疏失且情節重大，決議對原告A會計師、B會計師分別予以申誡、新台幣60萬元罰鍰之處分（下稱原處分）。原告不服，提起覆審，經會計師懲戒覆審委員會（下稱覆審會）決議改處A會計師警告，B會計師維持原處分。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。
貳、判決主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參、判決摘要
一、原告主張
(一) 年度財務報表業經主管機關實質審查，未被要求重編或更補正
主管機關於2013年12月核准減資及櫃買中心實質審查，均未發現財務報表有不實表達情形而要求漢○公司須重編或更補正財務報表。足徵，漢○公司100、101年度財務報表係屬允當表達。
(二) 工作底稿無須逐項詳載
依審計準則公報第45號「查核工作底稿準則」規定，查核人員無須記錄查核時所考量每一事項或每一專業判斷，故被告指摘原告工作底稿記載不夠詳細云云，洵無可採。
(三) 財務報導涵蓋期間內尚有前任會計師出具核閱報告
原告於2012年1月受託查核漢○公司，係依照會計準則公報、審計準則公報及會計師查核簽證財務報表規則（下稱查簽規則）之相關規定辦理查核簽證，而漢○公司2011年第三季以前之財務報告，係由勤○會計師事務所之會計師查核簽證，且案關交易主要均發生在2011年前三季，經前任會計師查核或核閱後認為其交易原因及合理性均無異常，原告已與前任會計師聯繫，並核閱其工作底稿暨查核相關交易憑證、合約、付款憑證、董事會會議紀錄、工程進度及函證等件，對於漢○公司交易之原因及合理性與前任會計師之瞭解並無不同。基此，原告無任何違反或廢弛其業務上應盡義務之情事。
(四) 以「累犯」作為加重行政罰事由為裁量濫用
原告A會計師及B會計師二人之懲戒事由暨其情節完全相同，原處分及覆審決議對B會計師以「係屬初犯」為由，處以60萬元之罰鍰，對A會計師卻直接處以「警告」，據主管機關公告可知，原告A會計師係於20多年前因財務報告之查核簽證業務遭受處分，當時會計師法之懲戒並無罰鍰處分，原告A會計師遭受裁罰已屬情輕法重，現今卻需蒙受更不利處分，形同以「累犯」作為加重行政罰之事由，更何況行政罰法第27條第1項已規定行政罰之裁處權時效係3年，被告卻以20多年前之往事加重裁罰，顯然已構成裁量濫用。又原處分及覆審決議對原告B會計師既僅處以罰鍰，顯示本件過失情節輕微，卻對情節相同之原告A會計師處以警告，顯然違反比例原則。再參酌被告所提出之「會計師因違反會計師法事件應予懲戒處分參考原則」（下稱系爭參考原則），無論係第6條、第9條或第12條等規定，均無以行為人「是否初犯」作為加重或減輕處分之事由，且所稱之處分均係指「本案之違法情節而言」，非以「本案以外之其他案件」作為審酌之依據，是被告顯然違反平等原則、比例原則而濫用裁量權。
(五) 案關刑事案件無罪判決可證未發生異常交易
本件係因漢○公司捲入假交易舞弊疑案，於2012年10月間遭檢調機關搜索，主管機關方才調閱原告工作底稿，故原處分已先入為主，將漢○公司相關交易視作異常交易，據此認定原告有「應作為而未作為」之六項查核缺失。然而，台北地院103年度金重訴字第9號判決，偵、審程序中相關證人或被告之證言暨陳述可知，被告所質疑之異常交易有很大部分均為正常合理，原告並無執行進一步評估或了解之必要。 ......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）
全文刊登於月旦會計實務研究，第3期：反避稅——CFC及PEM之衝擊 訂閱優惠
知識庫
- 王志誠，會計師執行業務之責任及法律風險，月旦會計實務研究，1期，2018年1月。
- 黃正欣，財務報告不實之會計師賠償責任──最高法院105年度臺上字第2202號民事判決評析，月旦會計實務研究，1期，2018年1月。
- 張英磊，不確定法律概念與判斷餘地理論之法學英文介紹── 以釋字第五五三號解釋與中科環評案為例，月旦法學教室，120期，2012年10月。
