周逸濱
- 威律法律事務所主持律師
魯忠翰
- 威律法律事務所副所長
壹、前 言
依照所得稅法規定，公司給付勞務報酬時，公司負責人為扣繳義務人，必須就源扣繳5%稅額。但若公司主張給付予自然人之款項，是遭盜蓋、盜用並非勞務報酬，那麼稅捐稽徵機關如何認定該筆款項客觀上是勞務報酬？如果施以裁罰，又如 何證明行為人主觀上有逃漏稅款之故意過失？
對此，本文將藉由臺北高等行政法院111年度訴字第1004號判決的案例事實，討論法院在面對事實真偽不明（究竟是盜領款項還是勞務報酬），會調取哪些證據，並給予如何的評價進而形成心證。
貳、案例事實
於2013年12月20日，A公司與某甲簽訂財務顧問委任書，委託某甲協助規劃房地交易事宜，雙方約定給付財務顧問費6,480萬元。於2014年間，A公司給付某甲新臺幣（下同）1,460萬元。
稅捐稽徵機關認為上開1,460萬元費用屬於勞務報酬，於2020年3月9日作成補稅處分，命A公司負責人依限補繳稅額73萬元（1,460萬元之5%稅額）；惟A公司負責人主張上開費用係某甲盜蓋公司大、小章於空白信託指示書而盜領，並非勞務報酬。
因A公司負責人未依限扣繳稅額，稅捐稽徵機關另於2020年4月15日作成裁罰處分，處以146萬元罰鍰（按未扣稅額73萬元處以2倍的罰鍰）。A公司負責人不服核課及裁罰處分，申請復查、提起訴願均遭駁回。原告仍不服進而提起行政訴訟，臺北高等行政法法於2023年5月25日以111年度訴字第1004號判決，駁回A公司負責人請求。
參、本件爭點
透過上述案例，可將扶養免稅額之常見問題，歸納重要爭點：
• 爭點一：本件是否已逾核課期間？
• 爭點二：本件是否已罹裁處權時效？
• 爭點三：A公司給付某甲之1,460萬元，客觀上是否屬於勞務報酬？
• 爭點四：A公司負責人未依限補稅而遭裁罰，主觀上有無故意或過失？
肆、分析討論
一、爭點一：本件是否已逾核課期間？
A公司係於2014年間給付某甲1,460萬元，惟稅捐稽徵機關係於2020年3月9日始作成73萬元之補稅處分，自行為時起至核課處分作成大約經過6年，是否已逾核課期間？
依照稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第3款規定分為兩種情況：非故意逃漏稅捐者，核課期間為5年；故意逃漏稅捐者，核課期間則延長為7年。因此本件是否逾越核課期間，重點在於A公司負責人主觀上有無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐......（閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫）
全文刊登於月旦財稅實務釋評，第44期 訂閱優惠
