封昌宏
- 高雄科技大學會計資訊系兼任助理教授
- 成功大學法學博士
壹、前言
保險法第5條規定：「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」保險契約所保障的對象，原為被保險人，因為被保險人是受到損失而有填補其所受損害的人。但在人壽保險是以被保險人死亡為保險事故，當被保險人死亡，若仍以被保險人為受益人，則產生無人受領保險金的情形。故同法第110條規定：「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人（第1項）。前項指定之受益人，以於請求保險金額時生存者為限（第2項）。」使保險金不必列入被保險人的遺產，不歸屬於被保險人之法定繼承人。
至於受益人的約定，最高法院97年度台上字第2087號判決（以下簡稱本案判決）：不以具體指名為必要，凡於約定時特定者，均無不可；財政部也有相類似的解釋。這個法律見解常被保險實務上引用，認為保險契約一定要填上法定繼承人，才不會因為所指定的特定受益人在保險事故發生時已死亡，變成没有指定受益人的保險契約，而被課徵遺產稅。但該判決又指出保險契約簽定時，以法定繼承人為保險契約受益人的地位即告確定，不因繼承後拋棄繼承，而受影響。這似乎認為保險契約上的法定繼承人，是指契約訂定時的法定繼承人，而不是被繼承人死亡時的法定繼承人，但這是否符合民法上法定繼承人的定義？若真的照這個判決來解釋，實務應用上是不是會產生受益人享有權利但不負擔義務的情形？稅捐稽徵上又會產生什麼效果？本文以本案例為出發點做深入的探討。
貳、案例事實
訴外人江○湖係被上訴人甲、乙之父，被上訴人丙之配偶，生前投保下列保險契約：一、丙於2003年4月9日以江○湖為被保險人，甲及乙為受益人，向上訴人國○人壽保險股份有限公司（下稱國○人壽公司）投保保險金額新台幣（下同）300萬元之主約「國○達康一○一終身壽險」，及附約「金○安保險附約」（意外身故保險利益為1,500萬元），並於2003年5月24日變更受益人為丙。二、江○湖於2003年5月21日以自己為被保險人，向上訴人國○世紀產物保險股份有限公司（下稱國○世紀公司）投保保險金額500萬元之傷害險，身故受益人為法定繼承人。三、江○湖於2003年2月4日以自己為被保險人，向上訴人紐西蘭康○人壽保險股份有限公司（下稱康○保險公司）投保康○團體保險計畫，保障內容為團體傷害保險300萬元，身故受益人為法定繼承人。茲江○湖於2003年5月29日因噴灑農藥吸入過多而意外死亡，伊等自得依保險法第101條、第131條規定及保險契約關係，請求上訴人給付保險金等語。爰求為命：國○人壽公司給付丙1,800萬元、國○世紀公司給付被上訴人500萬元、康○保險公司給付被上訴人300萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息之判決。......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）
全文刊登於月旦會計實務研究，第13期：TechFin全面入侵：轉型獲利迎戰新科技 訂閱優惠
知識庫
- 曾邑倫，保險金課徵遺產稅爭議──兼評最高行政法院103年度判字第201號判決，月旦會計實務研究，9期，2018年9月。
- 陳心儀，援引實質課稅原則對納稅義務人為有利判斷──台北高等行政法院105年度訴字第1082號判決評析，月旦會計實務研究，7期，2018年7月。
- 柯格鐘、張育寧，論租稅協定上的受益所有人與稅捐規避，月旦會計實務研究，13期，2019年1月。
