【本案事實】

甲為H公司之會計部協理與股東。2006年5月25日，甲與Z銀行簽訂信託契約，以其名下298,624股之H公司股票為信託財產，約定3年內本金自益，孳息他益，孳息受益人為甲之子乙、丙，甲並於2006年6月12日申報贈與稅，經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）核定95年度贈與稅總額為新臺幣（下同）3,533,064元，應納稅額為147,975元。

嗣臺北國稅局發現H公司於2006年4月28日之董事會上通過股利分配，故認甲於簽訂信託契約時，將信託財產中可得確定之盈餘，藉由信託形式贈與乙、丙，乃就乙、丙於2006年9月29日取得之現金股利895,862元，以及於2006年10月11日取得之股票股利價值12,422,592元，加計該信託契約剩餘2年信託期間，其信託利益應課徵贈與稅之權利價值為2,331,108元，核定甲95年度贈與總額為15,649,562元，並於2011年10月14日送達課稅處分。

甲不服，申請復查未果，提起訴願後，財政部撤銷復查決定，發回臺北國稅局另為處分，臺北國稅局認該信託契約剩餘2年信託期間剩餘權利價值依除權（息）後計算應為1,913,157元，故以重核復查決定書追減贈與總額417,951元，甲仍不服，復行訴願，遭駁回，爰提起本件行政訴訟。

壹、本件爭點

一、甲於簽訂信託契約當時，是否可得確定股利分配內容？

二、本金自益孳息他益之股票信託契約贈與稅稅捐債務成立生效時點？

貳、原審及本件判決摘要

一、爭點一之法院見解

法院認為，甲於簽訂信託契約時，已可得確定股利分配內容，應適用遺產及贈與稅法第4條第2項、財政部台財稅字第10000076610號函（下稱系爭函令）為租稅之課徵：

(一) 原審法院見解

臺北高等行政法院103年度訴字第1634號判決指出，H公司業將2006年4月28日董事會決議通過盈餘分派案之訊息公告於公開資訊觀測站，且甲為會計部協理，於職務權限內有機會知悉財報編製內容。

又，甲持有H公司股票高達298,624股，應對公司配發股利孳息具有相當程度之注意，堪認甲於簽訂信託契約時，明確知悉H公司將分配94年度盈餘。

此外，因股利分配並非信託契約受託人本於信託法所規範管理、處分信託股票之信託本旨而孳生，與遺產及贈與稅法第5條之1第1項針對信託法所規定之信託，而為「視為贈與」之規範未合，故臺北國稅局所為，於法洵無違誤。

(二) 最高行政法院見解

最高行政法院支持原審法院，並按最高行政法院103年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議之見解指出，課稅要件實現時，其課稅應以實質經濟事實關係及利益歸屬，暨課稅法律之立法目的為依據，始合於實質課稅之公平原則。

本件性質上並非Z銀行於信託契約訂立後，本於信託本旨，管理或處分信託財產所孳生之利益，與遺產及贈與稅法第5條之1第1項規範無涉，係構成同法第4條第2項之贈與，關於贈與標的價值之計算，應依同法第10條規定，按贈與時之時價計算。

二、爭點二之法院見解

法院認為，本件股利並非受託人本於信託本旨管理處分信託股票所孳生，係一般贈與，應以乙、丙受領股利時為贈與稅稅捐債務成立時點，臺北國稅局未逾核課期間：

(一) 原審法院見解

乙、丙於2006年9月29日、10月11日受領股利時，該當遺產及贈與稅法第4條第2項「他人允受」之要件，故臺北國稅局以乙、丙「受領時」為贈與時點，成立該條項所稱之贈與，並依同法第10條課徵贈與稅，洵無違誤。

本件贈與時點為2006年9月29日、10月11日已如前述，按稅捐稽徵法第21條第1款、遺產及贈與稅法第24條第1項，自申報期間屆滿之翌日，即2006年10月30日、11月11日起算，核課期間分別至2011年10月29日、11月10日屆滿，故臺北國稅局於2011年10月14日將贈與稅繳款書送達原告，並未逾核課期間。

(二) 最高行政法院見解

最高行政法院支持原審法院所為之認定，並指出於受益人受領時始該當遺產及贈與稅法第4條第2項所謂「他人允受」之要件，乃最高行政法院103年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議所肯認之見解。

此外，H公司股利分配實質上並非該信託契約之他益孳息已如前述，故無從因信託契約訂立時贈與人與受贈人意思表示合致，而認於斯時起即成立股利分配之贈與，且於股利實際交付予乙、丙之前，尚無法認定乙、丙已允受該股利之贈與，應認自乙、丙受領股利時，方為贈與時點，故本件臺北國稅局所為，並未逾核課期間......（閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫）

全文刊登於月旦財稅實務釋評，第39期　訂閱優惠